Seit Jahren geht nun schon die oeffentliche Debatte um den Klimawandel.
Es gibt diverse Modelle zur seinen Folgen und in letzter Zeit werden immer neue Faktoren entdeckt, die alles noch viel schlimmer machen koennten.
Doch eine Komponente wird in KEINER der Prognosen, die oft, wie beim IPCC Klimabericht, die direkten Folgen fuer den Menschen vorhersagen, mit einbezogen.
Es wird so getan, als wenn sich das Klima veraendere, aber die Welt der Menschen in einigen Jahrzehnten mehr oder weniger der heutigen gleiche!
Aber was ist mit dem technischen Fortschritt?
Selbst ohne Singularitaet kann davon ausgegangen werden, dass uns in einigen Jahren und erst recht in einigen Jahrzenten technische Moeglichkeiten zur Verfuegung stehen, die den Klimawandel ertraeglich werden lassen. Zumindest ist das nicht unwahrscheinlich. Die Amerikanische Regierung argumentiert ja gerade mit technischen Loesungen, um Grenzwerte fuer Treibhausgase zu vermeiden.
Ich denke nicht gerade, dass sie dies in Hinblick auf exponentiell entwickelnde Technologie vorschlagen, sondern viel mehr aus vermeintlichen wirtschaftlichen Interessen. Aber vermutlich vertreten sie damit trotzdem eine effektivere Loesung als zum Beispiel Europa.
Wenn man dann noch die Singularitaet mit einbezieht, waere auch eine kurzfristig umsetzbare Manipulation des Klimas oder die biologische Anpassung des Menschen denkbar.
Ich will nicht die Massnahmen gegen den Klimawandel kritisieren, aber man sollte sich erstmal klarmachen, welche Vorteile wirklich davon zu erwarten sind, wenn heute Milliardensubventionen in wettbewerbsunfaehige Technologien noetig sind, um sie rentabel zu machen, wofuer in einigen Jahren die Technik vorhanden sein koennte, die sie von selbst effizient genug arbeiten laesst. Sobald das passiert, werden fossile Energietraeger sehr schnell in der Versenkung verschwinden, denn ihr Preis wird langfristig nur steigen koennen, weil ihr Vorrat begrenzt ist.
Das exponentielle Wachstum der Enwicklung impliziert auch exponentiell sinkende Kosten. Subventionen von heute koennen daher kaum einen Unterschied in der Entwicklungszeit machen.
Es wird langsam Zeit, dass das auch in der Politik nicht weiter unbeachtet bleibt. Gerade jetzt, wo wir Menschen beginnen, zivile, globale Projekte zu verhandeln, waere alles andere ignorant.
Abonnieren
Kommentare zum Post (Atom)
2 Kommentare:
Was ist, wenn du dich irrst und die Technologie keine Antwort auf den Klimawandel in den nächsten Jahren findet?
Außerdem gibt es ja noch Lobbyisten, Werbung, Soziales Verhalten und das ganze andere herum.
Warum wohl fährt kaum jemand mit Elekto-Autos?
Durch den Technologischen Fortschritt wird der Energieverbrauch natürlich noch weiter steigen und effizente, billige und "saubere" Techniken zur Energieerzeugung gibt es einfach nicht. Selbst, wenn wir sie in den nächsten Jahren hätten würde es weitere Jahre dauern, bis sie sich etablieren und wer weiß, ob es dann nicht schon zu spät ist?
Wenn der Energieverbrauch steigt, und davon ist auszugehen, steigen auch die Kosten, solange man auf begrenzte Ressourcen wie die fossilen Energietraeger zurueckgreift. Damit werden auch bei gleichbleibender Effizienz alternative Energiequellen attraktiver. Das laesst sich sehr gut an dem ploetzlichen Anstiegt an verkauften Kleinwagen und dem vermehrten Verzicht Auto zu fahren erkennen, seitdem der Oelpreis starkt gestiegen sind.
Die Regeln des Marktes sorgen automatisch dafuer.
Elektroautos sind zu teuer und bis vor kurzem reichten die Batterien nicht besonders weit. Die neueren Akkus (Lithium-Ionen) sind zwar auch nicht fuer Langstrecken geeignet, aber fuer den Stadtverkehr reichen sie. Benzin/Diesel- betriebene Fahrzeuge bieten einen hoeheren Komfort.
Das aendert sich aber schnell, wenn die Preise fuer den Treibstoff steigen.
Abgesehn davon sind sich viele Oekonomen einig, dass eine Anpassung an das veraenderte Klima viel weniger aufwaendig waere als eine Verhinderung des Klimawandels, welcher extrem Kostenintensiv sein wuerde.
Kommentar veröffentlichen